Мэнсфилд парк читала 2 раза, мне безумно нравится, масса впечатлений.

Хочу высказаться по поводу этого романа. Прочитала его не так давно, так как книги ранее у меня не было, а читать с экрана монитора не доставляет мне удовольствия. Поставлю 4 из 5. Всё в этом романе прекрасно, кроме концовки. Слишком предсказуемо. Я предполагала эту концовку с самого начала чтения этого произведения. Предвидела всё, кроме того, что Мария, а не Джулия сбежит с Генри Крофордом. Прониклась симпатией к сэру Томасу, Эдмунду и к Фанни (самую малость).

Тсссссс. Иначе кто-нибудь услышит.

С "почти все" соглашусь)

Отредактировано Диана (2012-01-19 20:18:30)

Господи, я тоже хотела чисто по-бабски, чтоб Фанни (бедная родственница с ангельским характером) вышла за красавца Генри Крофорда с поместьем и состоянием, да и еще безумно влюбленного в нее. Но, родные мои девочки, ведь "Мэнсфилд Парк" - это нравоучительный роман!
Если бы все случилось так, как мы хотим, то что из этого следует, какая мораль, какой урок? Остин изначально ведет линию "чувство долга", "ответственность", "совесть" в конце концов! Самый яркий урок получает именно Генри Крофорд, т.к. мог бы иметь счастье, мог бы добиться женщины которую любил и, если помните, Остин в последней главе сама это допускает, что все могло бы пройти естественным образом, если бы Эдмунд женился на Мэри, постепенно для Фанни открылся окружающий мир в котором есть человек, который ее любит, ценит и готов ради нее на все! Но где было чувство долга у Генри, когда он играл в "странные игры" с миссис Рашуорт? Дело ведь даже не в интрижке, а в том, что иногда мы забываем, что даже наш маленький проступок, который мы совершаем осознано, в надежде, что "пронесет", "Это ерунда, я не в серьез", в последствии могут быть губительны для многих и прежде для нас самих!
По сути, все герои романа совершают похожую ошибку, кроме Фанни. Фанни другой человек. Она не ангел, вовсе нет! Она живой человек и тоже совершает ошибки, но видит всех как бы со стороны, и видит их ошибки, но ничего не может сделать. Эта девочка не только имеет принципиально другое воспитание и восприятие окружающего, но и по природе имеет более стойкий характер - оттуда и долгая любовь к Эдмунду, который воспринимает ее не более, чем сестру и друга. Благодаря ее стойкости она получает то, о чем раньше не смела и мечтать: любимого в мужья, уважение и любовь главы семейства, близких, которые понимают, что Фанни словно ангел-хранитель Мэнсфилд Парка. Эдмунд ее конечно же не заслужил, но я думаю, что там все было хорошо, т.к. когда такой мужчина вдруг обнаружил рядом с собой идеальную для него женщину, то наверняка научился это ценить.
Я на днях перечитала "Мэнсфилд-Парк", в первый раз читала лет 10 назад и для перечитывания созрела только сейчас. Он все-таки неоднозначен (хоть я себе и противоречу немного). Необычный роман, и необычный как для Остин. Многое для меня осталось загадкой. Буду рада обсудить, присоединяйтесь!

Jane, а я смотрела только одну ))) 1983 года ВВС. Тяжело сказать удачна ли она. Они такие страшные - Фанни и Эдмунд - хотя Эдмунд такой же зануда, как и в книге ))

По поводу впечатлений моих от прочитанного, то сейчас не могу именно свои написать тк только что перечитала статью моего любимого (после ДжОстин, разумеется) писателя Набокова об этом романе. И тк я с ним абсолютно во всем согласна, то и своих слов не нахожу. Разве несколько. Мои любимые персонажи - это Миссис Норрис и Мэри Крофорд, то есть мне все нравятся, но от этих все время ждешь, что же они скажут или как вывернутся, и я ни разу в них не разочаровалась – они давали повод то к смеху, то удивлению, а то и к тому и к другому вместе.
На самом деле читая его статью, мне стало казаться, что Набоков не совсем искренен (или совсем не) в восхвалениях этого романа. И не потому, что я знаю, как он презрителен к писателям вообще, а женщинам тем более – он никогда и не скрывал этого и, если его спрашивали, то обстоятельно объяснял свою точку зрения. И не потому, что он хвалит не то, что нравится мне и, думаю многим. Он как то не ровен на протяжении статьи (это лекции по англ. Литературе курс Европейская проза XIX и ХХ вв ), то есть пропускает многое, а потом вдруг подробно, прямо в чертежи и схемы укладывая несколько глав, пускается в перекрестные ссылки на самого себя и в итоге не делая из препарирования никакого вывода, снова пускается на скорости летя…
Очень люблю этот роман, потому что в нем больше всего проявляется это уникальное свойство языка ДжОстин (или все дело в переводе?) – даже когда на время закрываешь книгу (сон, семья, серость будней) то остаёшься в романе. Все ощущения при прочтении еще долго живы, много часов еще находишься среди них, внутри их жизни. И в этой связи не могу не процитировать слова Набокова, хоть может он и не совсем тоже самое имел ввиду: Самобытный автор всегда создает самобытный мир, и, если персонаж или событие вписываются в структуру этого мира, мы радуемся встрече с художественной правдой, сколь бы ни противоречили персонаж или явление тому, что рецензенты, жалкие писаки, именуют реальной жизнью.  Для талантливого автора такая вещь, как реальная жизнь, не существует — он творит ее сам и обживает ее.

Да, к моему сожалению «тошно» это то, что он не редко вызывает, особенно в «Ада».  А из МПарка запомнилась моя реакция на описания родной семьи Фанни. Я перед прочтением романа умудрилась сначала Предисловие то ли переводчика то ли автора комментариев прочесть и там об этой части сказано, что она – прямо Диккенс. А я, ожидая этого, не нашла сходства и из за этого была несколько разочарована тогда. Потом поняла, что на самом деле ДжОстин вкус не изменяет, в отличии от разнузданного иногда Диккенса, поэтому нет такой же кричащей картины а есть точное и смешное одновременно… а еще позже узнала, кто из них первичен…  Вот такая вот история